Зачет встречных требований. Исполнительное производство

Энциклопедия судебной практики. Порядок зачета встречных однородных требований (Ст. 88.1 Закона "Об исполнительном производстве")
1. Проведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречного однородного требования влечет такие же последствия, как и исполнение требования исполнительного документа
2. Зачет требований может быть признан неправомерным при несоблюдении правил очередности удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве, пропорциональности удовлетворения требований взыскателей одной очереди либо нарушении запрета на зачет отдельных требований
3. Возбуждение исполнительных производств в разных подразделениях и территориальных органов службы судебных приставов не препятствует проведению зачета встречных однородных требований
4. Закон допускает возможность зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства применительно к правоотношениям, возникшим до введения в действие ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве
5. Зачет встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве возможен, только если они подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства
6. Условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения
7. Положения ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве не исключают возможность зачета требований к первоначальному взыскателю против требований его правопреемника
8. Осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством
9. При соблюдении всех предусмотренных законом условий проведение зачета встречных однородных требований является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не правом

Энциклопедия судебной практики
Порядок зачета встречных однородных требований
(Ст. 88.1 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Проведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречного однородного требования влечет такие же последствия, как и исполнение требования исполнительного документа

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства ( Закона об исполнительном производстве).

часть 1часть 2).

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 1 , 2 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании).

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку при осуществлении зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

3. Возбуждение исполнительных производств в разных подразделениях и территориальных органов службы судебных приставов не препятствует проведению зачета встречных однородных требований

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

4. Закон допускает возможность зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства применительно к правоотношениям, возникшим до введения в действие ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве

Судами установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждалось, в связи с чем ссылка заявителя на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве неосновательна.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа обоснованно указал, что порядок зачета встречных однородных требований регулируется положением статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительные документы, взыскателем по которым является предприниматель, к исполнению не предъявлялись, и окончание исполнительных производств осуществлено без вынесения постановления о произведенном зачете, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для окончания исполнительных производств путем погашения задолженности зачетом взаимных требований.

Порядок зачета встречных однородных требований содержится в статье 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В случае уступки права требования должник согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование по первоначальному кредитору.

Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ООО состоявшейся уступкой права требования.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что зачет встречных однородных требований является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Прекращение обязательства зачетом возможно и на стадии исполнительного производства. По заявлению одной из сторон и при наличии встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Данный случай достаточно подробно расписан выше и в судебных решениях. Заявитель направляет приставу заявление, прилагает документы и получает взаимозачёт. Всё, точка в производстве, реальное окончание и улучшение статистики.2. Взаимозачёт по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в одном структурном подразделении территориального органа ФССП России (отделе судебных приставов).В данном случае предлагаю рассмотреть ситуацию при которой в одном отделе возбуждены два исполнительных производства и у судебного пристава отсутствуют соответствующие заявления от сторон о проведении зачёта.Полагаю, что при установлении данного факта судебный пристав вправе провести соответствующие действия самостоятельно по факту установления и подменяя своими действиями волеизъявления минимум одной из сторон, при соответствующем самостоятельном уведомлении сторон о проведении зачёта.2.

Заявление о зачете встречных однородных требований

Считать остаток долга должника – Коломейцева Константина Игоревича – по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 13452/23/2015 от 14.11.2015 г. равным 6 000 руб.

Возможность зачёта двух исполнительных производств

Внимание

Добрый день, есть такая ситуация: у истца дело выиграно с взысканием суммы 50 тыс.руб., мы (ответчик) с истца тоже взыскивем 30 тыс. руб. (судебные расходы). Мы свою сумму, естественно отдадим сразу (мы ЮЛ), а она свою — частями всю жизнь.

Важно

Хочется сделать зачёт. Он возможен, как я поняла, по завлению в пределах одного ОСП. А так как исполнительный лист подаётся по месту нахождения должника — у нас с истцом исполнительные производства будут в разных ОСП.

Ст. 33 ФЗ об исполнительном производстве говорит о возможности перевода исп. производства (уже возбуждённого) в другое ОСП, но это через письмо в адрес Главного пристава субъекта; а он может и не передать дело. Посоветуйте, пож., что можно сделать в данной ситуации для решения вопроса о зачёте встречных требований.

An error occurred.

Заявление о зачете встречных однородных требований В производстве ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 13452/23/2015 от 14.11.2015 г., возбужденное в соответствии с исполнительным листом № 2-523 от 30.10.2015 г., выданным мировым судьей Михайловского судебного участка, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 41 000 руб. по договору займа с должника, Коломейцева Константина Игоревича, по которому я являюсь взыскателем. Требования исполнительного листа исполнены в размере 15 000 руб., которые поступили в соответствии с обращением взыскания на имущество должника (денежные средства, размещенные в банке).
Кроме того, в ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 342434/265/2015 от 10.12.2015 г.: в соответствии с заявлением Коломейцева К.И.

Форум

Нужно ли возражать одной из сторон о невозможности проведения зачета на основании запрета в договоре? Скорее всего, нет, потому что в таком случае суд укажет на основании ст. 10, что оппонент злоупотребляет своими правами. Также зачет невозможен, если стороны не заявляют о нем, несмотря на то, что вынесено решение по встречным исполнительным листам, судебный пристав по своей инициативе не может провести сделку.

Решение о проведении зачета должно быть принято сторонами и судом до начала исполнительного производства. Еще к одному случаю относится нарушение прав одной из сторон.
Одно из предприятий подает иск о том, что в рамках исполнительного производства были нарушены условия однородности требований, по которым требуется провести взаимозачет.

Блог судебных приставов

Регламентированы по времени.Встречные требования означают, что должник и взыскатель в рамках одного требования (судебного решения, исполнительного документа и т.п.) будут являться соответственно взыскателем и должником по другому требованию.Однородность означает единую правовую природу взаимных требований. Так, к взаимозачёту по судебному решению не может быть принята задолженность по договору, векселю и т.п.
(например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу № А35-9129/2010).Временная регламентация означает сроки проведения взаимозачёта в период с момента возникновения до момента окончания встречных, однородных требований сторон.Также для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности, которыми, на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами.Теперь к практике.

Зачет встречных требований. исполнительное производство

Чехов, Московская обл., Россия, 142301 ПОСТАНОВЛЕНИЕо зачете однородных встречных требований по исполнительным документам20.04.2015 г. Судебный пристав-исполнитель Чеховский РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области, адрес подразделения: ул.

Ильича, д. 34, г. Чехов, Московская обл., Россия, 142301 … Евгения Александровна, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.03.2015 № 8721/15/50044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС013298297 от 15.01.2015, выданного органом: Чеховский городской суд по делу № 2-788/14, вступившему в законную силу 22.08.2014, предмет исполнения: ОПЛАТА УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ в размере: 3 000 руб., в отношении должника: НСТ «КРАСНЫЙ СТРОИТЕЛЬ”, адрес должника: 142301, Россия, Московская обл., Чеховский р-н, … , в пользу взыскателя: … Марины Валентиновны, адрес взыскателя: ул.

Дело № не определено

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться судебным приставом-исполнителем (как лицо, принимающее соответствующее процессуальное решение) или судом (поскольку суды у нас могут всё).Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства и, таким образом, влечет такие же последствия, как и реальное исполнение (гл. 26 ГК РФ).Одна из возможных процедур зачёта встречного требования в рамках исполнительного производства изложена в п.

Зачет ден. средств по исполнительным листам

Правила оформления заявления о зачете встречных однородных требований

В процессе исполнения решений судов вполне может возникнуть ситуация, когда одни и те же лица имеют друг перед другом схожие обязательства, тогда окончить исполнительное производство можно путем подачи заявления о зачете однородных требований. Если объем требований между сторонами производства одинаков, исполнительное производство оканчивается в полном объеме, если нет – частично.

Возможность зачета однородных требований закреплена ст. 410 ГК РФ, судебная практика исходит из возможности проведения такой процедуры на любой стадии исполнительного производства. Скачать образец: Заявление о зачете встречных однородных требований (29,5 KiB, 299 hits) Пример заявления о зачете встречных однородных требований Судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району Амурской области от Ремезова Александра Юрьевича, адрес: 676680, п. Поярково, ул. Димитрова, д.

Запись посвящается моему другу и коллеге - Тимуру Фахретдинову, с которым мы когда-то в далеком уже 2006 г. написали книгу о зачете обязательств. Эта запись - мой подарок ему на день рождения, который он отмечает сегодня.

В зачете обязательств есть один очень старый вопрос: если один долг подтвержден решением суда, а другой нет, допустим ли зачет по одностороннему заявлению одного из кредиторов?

Обычно на него отвечали отрицательно - нет, невозможен.

С чем это связано?

Как мне кажется, корень позиции о том, что засчитывать требования, в отношении которых состоялось судебное разбирательство, против требований, в отношении которых такого разибрательства не было, лежит в глубинах истории развития зачета.

В одних юрисдикциях (романских) зачет считается имеющий эффект eo ipso, то есть, простое совпадение встречных требований прекращает их. Поэтому ответчику лишь достаточно в суде (или уже потом, в ходе исполнительного производства) возразить о том, что мол требование-то уже прекратилось, так как случился зачет.

В других юрисдикциях (германских) для зачета требуется заявление, зачет сам по себе не наступает. Россия относится ко второму типу юрисдикций, у нас зачет требует заявления стороны.

Соответственно, возникает вопрос: в какой форме следует делать заявление, если в отношении одного требования подан иск?

Российское процессуальное право устанавливает такое основание для предъявления встречного иска как возможность засчитывания против первоначального иска.

Из этого положения практика пришла к выводу о том, что зачет против требования, по которому был подан иск, возможен лишь путем подачи встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Более того, в п. 2 Обзора № 65 специально подчеркивается, что на стадии исполнительного производства зачет возможен если оба требования подтверждаются исполнительными листами.

На первый взгляд, все довольно просто и разумно.

Но меня в свое время довольно долго интересовала одна вещь.

Если отбросить все догматические рассуждения о предопределенности процессуальной формы заявления о зачете (путем подачи встречного иска) в случае предъявления иска по одному из требований, то явно прослеживается следующая картина.

В чем принципиальное отличие требования, по которому состоялось судебное решение, от требования, по которому такого решения нет? В том, что одно ясное и определенное, сомнений в наличии этого долга уже нет.

А что с другим требованием? Видимо, с ним какие-то проблемы, оно спорное. Иначе почему же тогда ответчик не предъявил встречный иск, когда с него взыскивали долг? Или даже шире - не потому ли истец и предъявил иск, так как он полагал, что встречная обязанность у него по отношению к ответчику отсутствует? Из этого следует, что с точки зрения спорности вопроса о наличии действительного встречного обязательства, пригодного для зачет, было бы очень желательно, чтобы оно стало предметом исследования со стороны суда.

Здесь надо вспомнить еще одно качество обязательств, которые засчитываются (и которое, кстати, отсутствует у нас в ГК) - это требование бесспорности обоих обязательств (его выдвигали некоторые законодательства, оно широко обсуждается в теоретической литературе по зачету; отчасти его след - в прежней (до ППВАС 12990/11) практике арб. судов, которые не допускали зачет неустойки или убытков против основного долга в связи со спорностью первых).

Выходит, требование, подтвержденное судом, - бесспорно; а то, которое не подтверждено судебным актом - спорное . Поэтому и зачет не допустим. Процедурные вопросы, связанные с исполнением судебного акта, как мне кажется, являются лишь техникой исполнительного производства.

Продолжением этого является требования строгой процессуальной формы зачета не только на этапе судебного акта, но и на этапе исполнительного производства. Об этом - уже упомянутый п. 2 Обзора № 65, а также положения ст. 88.1 ФЗ об исполнительном производстве, которым установлено, что зачет требований, по которым состоялись судебные акты, допускается на основании постановления судебного пристава. По всей видимости, иной формы для зачета на этой стадии отношений сторон, закон не предусматривает.

Это устоявшаяся в течение 15 лет практика.

И тут эконом. коллегия Верховного суда, кажется, начинает от нее отходить.

Фабула дела такова.

С СЗЛК в пользу МРСК взыскано 15,6 млн. руб., решение вступило в силу, исполнительный лист выдан 11.06.2013.

СЗЛК предъявило 20.12.12 иск о взыскании с МРСК 2,2 млн. руб., потом увеличило требование до 22,9 млн. руб., впоследствии была произведена замена истца (в связи с цессией; сам же СЗЛК прекратился в результате присоединения к некой ООО) на компанию Лидер-Строй.

В итоге по этому делу в пользу Лидер-Строй с МРСК было взыскано 11 млн. руб. Исп. лист был выдан 12.11.2013.

Письмом от 05.11.2013 МРСК уведомило Лидер-Строй о зачете своего требования к первоначальному кредитору (СЗЛК) требованием Лидер-Строй к МРСК в сумме 11 млн. руб. Письмо было получено компенсатом 08.11.2013.

Видимо, между сторонами возник спор относительного того, состоялся ли зачет или нет, так как МРСК обратилось в суд с иском о признании обязательств прекращенными зачетом.

Суды удовлетворили иск, признав, что "непредъявление МРСК встречного иска не является основанием для ограничения права МРСК на зачет" (пост. ФАС СЗО).

По всей видимости, суть позиции Лидер-Строя заключалась в том, что нарушена процессуальная форма зачета, поэтому он не состоялся.

Как мне показалось, причины возникновения спора просты.

МРСК это большая организация с серьезными активами, взыскание с нее долга в ходе исполнительного производства более чем вероятно; одного другого фигуранта зачета - СЗЛК уж нет, его присоединили к другому ООО, вероятность удовлетворения требования к которому скорее всего крайне низкая.

Поэтому МРСК и борется на за то, чтобы снизить сумму долга, который с него взыщут, до нуля (ведь свой долг с правопреемника СЗЛК в сумме 15,6 млн. руб. МРСК скорее всего никогда не получит).

Судья ВС И.А. Букина сочла заслуживающим внимания доводы Лидер-Строя о нарушении МРСК процессуальной формы зачета на стадии исполнительного производства и передала дело для рассмотрения по существу на заседании коллегии.

Однако коллегия с судьей не согласилась и оставила судебные акты в силе.

Мотивировка определения довольно скудная и невнятная, из нее совершенно не понятны мотивы коллегии, например, почему она не согласилась с идеей о том, что раз уж на этапе судебного разбирательства требуется особая процессуальная форма зачета - встречный иск, то почему от нее можно отойти в исполнительном производстве (исп. лист против исп. листа, как это в свое время предполагал ВАС РФ в п. 2 обзора № 65).

Как мне кажется, идея "зачет исп. лист только против исп. листа" имеет в своей основе тот самый принцип защиты интересов лица, имеющего более "сильное" требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, против менее "сильного" требования, которое таким актом не подтверждено.

Однако в этом деле ВС о зачет как раз заявил "более сильный" - то лицо, которое уже имело на руках исп. лист - МРСК. Он-то и просил зачесть свое требование против требования "слабого", листом не подтвержденного. Раз он сам отказался от той гарантии, которую ему дает закон (и судебная практика), то почему бы не допустить и такой зачет, пусть и совершенный не в должной процессуальной форме?

Если под этим определением ВС действительно лежит эта идея (о чем мы не знаем и нам остается только гадать и горевать о том, что русские судьи, даже умея правильно разрешать дела по существу, совершенно не имеют хорошо свои решения мотивировать), то вообще-то следующий шаг неизбежно должен быть такой: почему бы не допустить зачет по заявлению истца по требованию, в отношении которого состоялся судебный акт, против требования к истцу, в отношении которого судебный акт еще не состоялся (или даже производство не возбуждено) ?

Ведь такой компенсант сам отказывается от тех благ и гарантий, которые дает ему судебный акт (принудительная исполнимость, бесспорность и т.п.).

Мне кажется, что если на секунду забыть о догматике (процессуальная форма зачета в суде - встречный иск) и попытаться просто представить себе, ради кого она существует, то у меня никаких сомнений нет в том, что зачет подтвежденного судом требования против неподтврежденного, должен быть допущен.

Вот только проблема в том, что нам всего этого судебная коллегия не объяснила.

Хотя вполне могла.

В ходе исполнения решения можно подать заявление о зачете встречных однородных требований. Это одна из возможностей окончить исполнительное производство. Если объем требований одинаков. Или хотя бы уменьшить сумму долга, когда объем требований разный. Но для зачета встречных требований необходимо соблюдать некоторые условия.

Пример заявления судебному приставу-исполнителю

Судебному приставу-исполнителю

ОСП по Михайловскому району

Амурской области

от Ремезова Александра Юрьевича,

адрес: 676680, п. Поярково,

ул. Димитрова, д. 26

в рамках исполнительного производства № 13452/23/2022

и № 342434/265/2021

В производстве ОСП по Михайловскому району Амурской области находится № 13452/23/2022 от 14.11.2022 г. Исполнительный лист выдал судебный участок Михайловского района о взыскании денежных средств в размере 41 000 руб. с должника Коломейцева Константина Игоревича. В рамках указанного производства я являюсь взыскателем. Требования исполнительного листа исполнены в размере 15 000 руб. Деньги перечислил банк на основании (денежные средства, размещенные в банке).

Кроме того, в ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 342434/265/2021 от 10.12.2021 г. Исполнительный лист № выдал судебный участок Михайловского района о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. В рамках указанного производства я являюсь должником.

Поскольку имеется 2 исполнительных листа, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств, ст. 410 ГК РФ позволяет прекратить полностью или в части обязательство зачетом. Основания, препятствующие зачету и закрепленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. 6, 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 20 000 руб.;
Считать должника – Ремезова Александра Юрьевича – исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству № 342434/265/2021 от 10.12.2021 г. в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения;
Считать остаток долга должника – Коломейцева Константина Игоревича – по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 13452/23/2022 от 14.11.2022 г. равным 6 000 руб.

Ремезов А.Ю. 12.12.2022 г.

Условия, при которых допустим зачет требований

Первое условие – наличие исполнительных листов, по которым взыскатель и должник имеют требования друг к другу. На основании таких листов должны быть возбуждены исполнительные производства. Если суд еще рассматривает гражданско-правовой спор, заинтересованное лицо может обратиться к приставу с . Дождаться вынесения и вступления в силу решения суда. А затем уже подать заявление о зачете встречных однородных требований.

Что такое однородность требований? Самый очевидный, это взыскание денежных средств. Когда 2 лица (а это указание на встречные) должны друг другу денег. Но по разным основаниям, как в нашем примере.

Невозможно окончить обязательство зачетом, когда оно вытекает из отношений по возмещению вреда жизни или здоровью, о взыскании , срок давности по которым истек или это требование о пожизненном содержании.

Все остальные требования теоретически можно окончить зачетом. Иногда судебная практика придерживается следующей позиции: обязательства должны возникнуть из однородных правоотношений. Но здесь все зависит от опыта и правовой позиции судебного пристава-исполнителя. В разъяснении Президиума Высшего арбитражного суда прямо закреплено, что обязательства при зачете могут не быть тождественными или однородными.

Как составить и подать заявление о зачете встречных однородных требований

Подготовить заявление о зачете встречных однородных требований может любая сторона исполнительного производства. Желание другой стороны не имеет никакого правового значения. То есть для проведения зачета достаточно волеизъявления одного лица. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не вправе производить зачет требований.

При составлении документа необходимо указать, в рамках каких исполнительных производств возможен зачет требований и в каком объеме. Позиция другой стороны учитываться при принятии решения не будет.

Заявление о зачете однородных требований подается судебному приставу-исполнителю, который по итогам его рассмотрения выносит соответствующее постановление. Если заявление удовлетворено и требование исполнено, можно подать . Хотя вполне вероятно судебный пристав-исполнитель примет такое решение сам.

Оспорить вынесенное постановление о зачете встречных однородных требований можно. Но не по мотиву несогласия другой стороны. Заинтересованное лица должно доказать неоднородность требований. Или истечение срока давности и др.

Любое принятое решение по заявлению о зачете встречных однородных требований заявитель или иное лицо может обжаловать в течение 10 дней путем подачи в суд или .

Нередко, в ходе ведения исполнительного производства, возникает ситуация когда одна из сторон (чаще всего должник) обращается к судебному приставу с заявлением о проведении взаимозачёта.
В принципе, возможность проведения взаимозачёта упирается только в процессуальную неурегулированность механизма её проведения, раскрытие которого и является целью данной статьи.
Итак, начнём с теории. Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для осуществления зачета необходимо заявление минимум одной из сторон. Кроме того, обязательства сторон, по которым осуществляется взаимозачёт, должны быть:
1. Встречными.
2. Однородными.
3. Регламентированы по времени.
Встречные требования означают, что должник и взыскатель в рамках одного требования (судебного решения, исполнительного документа и т.п.) будут являться соответственно взыскателем и должником по другому требованию.
Однородность означает единую правовую природу взаимных требований. Так, к взаимозачёту по судебному решению не может быть принята задолженность по договору, векселю и т.п. (например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу № А35-9129/2010).
Временная регламентация означает сроки проведения взаимозачёта в период с момента возникновения до момента окончания встречных, однородных требований сторон.
Также для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности, которыми, на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами.
Теперь к практике. На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться судебным приставом-исполнителем (как лицо, принимающее соответствующее процессуальное решение) или судом (поскольку суды у нас могут всё).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства и, таким образом, влечет такие же последствия, как и реальное исполнение (гл. 26 ГК РФ).
Одна из возможных процедур зачёта встречного требования в рамках исполнительного производства изложена в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
Принимая во внимание факт того, что письмо написано чуть более чем десятилетие назад полагаю, что его положения могут быть взяты за составную часть данной статьи.
Так, по мнению ВАС РФ, лицо, которое вправе заявить о взаимозачете в рамках исполнительного производства, должно сообщить об этом в суд, другой стороне в обязательстве и судебному приставу-исполнителю. После чего «судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой».
Следует отметить, что в некоторых случаях судебная практика по данному вопросу требует как наличие заявления о зачёте, направленного другой стороне, так и доказательства его получения стороной (например, постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 № Ф09-2791/10-С4) вне зависимости от одобрения или несогласия стороны с проведением зачёта.
Таким образом, по мнению судов, судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан вынести постановление о прекращении возбужденного исполнительного производства в отношении должника на основании его заявления о зачете встречных однородных требований, подкреплённых доказательствами бесспорности произведенного зачета (исполнительными листами).
Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 N Ф04-8553/2005(17265-А03-10), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-2459/2006).
Что же касается конкретного проведения взаимозачёта по исполнительному производству, то в данном случае возникает несколько возможных схем и ситуаций его осуществления.
1. Взаимозачёт по исполнительному производству при направлении заявления о взаимозачёте с доказательствами бесспорности.
Данный случай достаточно подробно расписан выше и в судебных решениях. Заявитель направляет приставу заявление, прилагает документы и получает взаимозачёт. Всё, точка в производстве, реальное окончание и улучшение статистики.
2. Взаимозачёт по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в одном структурном подразделении территориального органа ФССП России (отделе судебных приставов).
В данном случае предлагаю рассмотреть ситуацию при которой в одном отделе возбуждены два исполнительных производства и у судебного пристава отсутствуют соответствующие заявления от сторон о проведении зачёта.
Полагаю, что при установлении данного факта судебный пристав вправе провести соответствующие действия самостоятельно по факту установления и подменяя своими действиями волеизъявления минимум одной из сторон, при соответствующем самостоятельном уведомлении сторон о проведении зачёта.
2. Взаимозачёт по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в разных структурных подразделениях территориальных органов ФССП России.
Полагаю, что в данном случае может возникнуть ситуация когда может отсутствовать волеизъявление сторон, которые будут бояться отозвать лист с исполнения.
В этом случае однородность может быть подтверждена непосредственно постановлением о возбуждении исполнительного производства с приложенной справкой о взысканных денежных средствах на дату проведения зачёта. Признаю, рассуждения на данный момент больше теоретические, соответствующую судебную практику я не обнаружил.
На практике видел исполнительные производства по которым судебным приставом произведён взаимозачёт.
Последовательность действий при этом была следующая: заявление стороны о зачёте, подтверждение информации о возбуждении производства и остатка задолженности, вынесение постановления о зачёте в котором одним из пунктов осуществлялся зачёт а вторым давалось указание второму приставу уменьшить сумму задолженности на соответствующую сумму.
3. Отдельно хотелось бы привести пример проведения самостоятельного взаимозачёта по кредитным платежам.
Банк, имеющий исполнительное производство о взыскании с должника П. в одном из отделов в один момент получает постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является опять же таки П.
Банк перечисляет полагающиеся П. денежные средства на его счёт, открытый в банке по соответствующему договору и сразу списывает их в счёт суммы долга по первому исполнительному производству. Далее, банк информирует одного судебного пристава о снижении суммы задолженности П., а второго о фактическом исполнении требований о взыскании в пользу П.
Таким образом, основываясь на вышеизложенном, полагаю, что проведение взаимозачёта в рамках исполнительного производства возможно вне зависимости от факта возбуждения второго исполнительного производства или наличия на руках у заявителя исполнительного листа, при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их однородность исполнительного листа или постановления о возбуждении.